Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любові Іванівни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
У повідомленні судді зазначено, що у жовтні 2020 року їй стало відомо про здійснення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо винесення суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. неправосудної постанови від 16 травня 2017 року під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» до Державної фіскальної служби України та Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Суддя Любов Хилько зауважує, що із дня набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у вказаній справі ДПС України (ДФС України) з 2017 року по 2020 рік не було вчинено жодних дій з метою належного виконання судового рішення, в тому числі щодо внесення змін до СЕА ПДВ стосовно ТОВ «Агро-Інкам-Трейд».
На думку судді Хилько Л.І., внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ухвалення нею як суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду неправосудної постанови від 16 травня 2017 року під час розгляду адміністративної справи пов’язане з розглядом суддею одноособово додаткових матеріалів у справі, що стосуються виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суддя Хилько Л.І. вважає проявом тиску на неї подання такої заяви посадовими особами ДПС України (ДФС України) до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, після закінчення трирічного строку з дня винесення постанови суду та доведення до її відома саме працівником податкового органу інформації про наявність у ЄРДР вказаного зареєстрованого кримінального провадження, з метою спонукання до ухвалення судового рішення під час розгляду додаткових матеріалів до справи, що дало б можливість не виконувати ухвалене колегіально рішення суду у вказаній справі, яке набрало законної сили.
Перевіривши повідомлення судді, ВРП вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Нагадаємо, що згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Вища рада правосуддя вважає, що реалізація особами передбачених законом прав за відсутності ознак зловживання ними не може бути розцінена як втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Перебування у процесуальному статусі учасника справи не може позбавити особу наданого законом права звертатися до уповноважених державних органів щодо перевірки дій судді на предмет наявності ознак правопорушень. Водночас завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відповідно до статті 383 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) має наслідком кримінальну відповідальність.
Разом із тим процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за ухвалення судового рішення є неприпустимим. Кримінальне провадження у жодному разі не повинно використовуватися як засіб впливу на суддю, спонукання його до певної поведінки.
Проаналізувавши повідомлену суддею інформацію та дослідивши матеріали, ВРП вважає, що в діях службової особи ДПС України щодо звернення із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею Хилько Л.І. злочину вбачаються ознаки зловживаннямстаттею 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) як засіб тиску на суддю, оскільки вказана заява про вчинення суддею злочину фактично подана через три роки після прийняття суддею у колегіальному складі судового рішення, що містить ризики для гарантій незалежності судді, зокрема, заборони втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя з огляду на перебування у провадженні судді Хилько Л.І. численних заяв щодо вирішення процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судового рішення у вказаній справі.
З огляду на вказане ВРП вирішила звернутися до Державної податкової служби України щодо проведення перевірки дій службової особи ДПС України, які можуть свідчити про порушення гарантій незалежності судді під час здійснення правосуддя, за обставинами, викладеними у повідомленні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.
Крім того, ВРП ухвалила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України, та звернути увагу Офісу Генерального прокурора на дотримання приписів статті 19 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов’язку уповноважених органів вносити відомості до ЄРДР у строки, визначені законом.
_03_03.png)
